Skill 质量评估报告：writing-plans
评估时间： 2026-04-15
评估模式： 逐项审查
总体评分
| 维度 | 得分 | 状态 |
|---|---|---|
| 规范（20%） | 14/20 | WARN |
| 效果（40%） | 37/40 | PASS |
| 安全（30%） | 28/30 | PASS |
| 精简（10%） | 7/10 | WARN |
| 总分 | 86/100 | 良好 |
等级说明：
- 90-100：优秀 - 可直接使用或发布
- 70-89：良好 - 有少量但值得修复的改进空间
- 50-69：一般 - 需重要修改后方可使用
- <50：不合格 - 需大幅重写
Skill 亮点
- [效果] 在流程起点就强制声明“正在做计划”，避免无声偏航 - 引用：
Announce at start: "I'm using the writing-plans skill to create the implementation plan."（Overview）。 - [效果] 对跨子系统需求设置了拆分关卡，能有效控制范围蔓延 - 引用：
suggest breaking this into separate plans - one per subsystem（Scope Check）。 - [效果] TDD 被拆成可执行的微动作，不是停留在口号层面 - 引用：
Write the failing test -> ... -> Commit（Bite-Sized Task Granularity）。 - [安全] 每个关键运行步骤都要求命令和预期结果，降低误操作概率 - 引用：Task Structure 中
Run:与Expected:的成对约束。
Skill 可改进点
- [规范] 元数据治理字段仍不完整 - 引用：头部仅清晰给出
name、description；影响：版本追踪和跨仓库治理能力偏弱。 - [规范] 命名未遵循同一评估框架中的动名词建议 - 引用：
name: writing-plans；影响：在混合技能库中命名一致性和检索可预期性下降。 - [精简] 主文件信息密度较高，策略、模板和样例集中在同一文档 - 引用：从 Scope Check 到 Execution Handoff 的大量内容均为内联；影响：高频调用时 token 成本较高。
启发
- 将任务粒度硬性压到 2-5 分钟，能显著降低执行过程中的上下文漂移。 - 应用场景：大型需求拆解与多阶段落地。
- 明确“预期失败/预期通过”比只写测试命令更能保障 TDD 落地。 - 应用场景：测试先行执行力不足的团队。
- 在计划输出末尾做一次结构化自审，性价比很高。 - 应用场景：多人协作的 Spec-to-Plan 交接流程。
逐项问题清单
[中等] 规范 - 治理元数据缺失
- 位置：文档头部元数据区
- 描述：缺少
version、author、license及结构化 metadata 字段。 - 建议：补齐完整治理字段，并与技能更新同步维护版本。
[中等] 规范 - 命名规范一致性不足
- 位置：
name字段 - 描述：当前命名不符合该框架“动名词命名”的推荐规则。
- 建议：统一命名策略，或在规范中明确该目录的命名例外。
[轻微] 精简 - 渐进式披露可进一步加强
- 位置：主文件正文
- 描述：运行策略、输出模板和执行交接说明集中在一个文件。
- 建议：将稳定且长篇的说明下沉到
reference/，主文件聚焦触发条件和关键硬规则。
改进建议（按优先级排序）
- [必须] 补齐治理元数据字段，先解决规范层面的可维护性问题。
- [建议] 对命名策略给出一致规则，减少跨技能目录的认知噪音。
- [可选] 采用渐进式披露拆分长说明，降低高频执行的 token 压力。